Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 106)
  • Autor
    Aportes
  • #12846

    Hernan Calvo
    Coordinador

    Buenos días a todos.

    Luego que el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, Germán Garavano, presentara en la Ciudad de La Plata los ejes Civil y de Gestión del Programa Justicia 2020, damos comienzo a este debate que promueve el Ministerio.

    El encuentro realizado en el Colegio de Abogados de La Plata, contó con la presencia además del Ministro Garavano, del ministro de Justicia de la provincia, Gustavo Ferrari; del presidente de la Suprema Corte de Justicia bonaerense, Esteban Genoud; el procurador General, Julio Conte Grand y el presidente del CALP, Hernán Colli. Todos ellos resaltaron la importancia de la oralidad en los procesos, a los fines de mejorar la relación entre justicia y comunidad”. También participaron del evento la coordinadora del Programa Nacional de Derecho Privado Agustina Díaz Cordero y el coordinador del Programa Justicia 2020, Héctor Chayer, quienes presentaron las iniciativas de reforma al proceso civil en Argentina.

    Justamente, Héctor Chayer es el responsable de este debate, quien en estos días presentará su proyecto de trabajo para el año en curso.

    Esperamos contar con la participación de todos, así nos hacen saber sus opiniones, sugerencias y experiencias relacionadas con la promoción de la oralidad en los procesos judiciales.

    Cordial Saludo.

    • Este debate fue modificado hace 2 años, 5 meses por  Hernan Calvo.
    #12847

    Hector Mario Chayer
    Coordinador

    Muchas gracias, Hernán!

    En este hilo queremos poner en debate y recibir sus aportes y perspectivas sobre una política central de esta gestión en el Ministerio de Justicia: oralizar los procesos civiles de conocimiento en todo el país, para (i) aumentar la calidad de las decisiones jurisdiccionales a través de la inmediación del juez y concentración de la prueba en audiencias orales y (ii) reducir los plazos totales del proceso de conocimiento, a través del control efectivo de la duración del período de prueba implementada la videograbación de audiencias.

    El año pasado pusimos en marcha el proyecto con 55 jueces de la provincia de Buenos Aires y recibimos aportes sustantivos a través de este foro (ver Archivo 2016) y en las reuniones presenciales. En 2017 se han sumado otros 25 jueces bonaerenses, y en breve (estimamos que para junio) se sumará toda la justicia civil de San Luis. En adjunto pueden ver ambos proyectos. Son una pocas carillas, que ponemos a su disposición.

    Para esta instancia de participación ciudadana, y siendo que el proceso por audiencias civil está ya bastante difundido, les propongo dedicar el primer mes a debatir las metas que nos propusimos en estos dos proyectos. Se trata de metas cuantificadas, empíricamente verificables, que deberían marcar el éxito (si se alcanzan) o el fracaso (si no se alcanzan) de los proyectos.

    ¿Les parecen relevantes los indicadores adoptados? ¿Las metas son factibles? ¿Son ambiciosas? ¿Alcanzarlas realmente significará tener éxito y mejorar la vida de los litigantes?

    Si no quieren leer todo el proyecto, para mayor síntesis pueden ver otros dos documentos de media carilla cada uno, con los indicadores y las metas, y expresar luego sus respuestas a estas preguntas. Espero sus comentarios! Bienvenidos!

    #12863

    Roberto Pagés
    Participante

    “EL DILEMA ENTRE LA ORALIDAD Y LA ESCRITURA EN LA HORA
    ACTUAL. LA INFORMATICA JUDICIAL COMO UNA TERCERA VIA”.
    Autor: Roberto M. Pagés LL.

    Archivos adjuntos:
    1. pagesoralidad.pdf
    #12865

    Hector Mario Chayer
    Coordinador

    Muchas gracias por su aporte Dr. Pagés! Muy completa la revisión de los avances en la informática judicial en el país y la región. Claramente, la herramienta de la videograbación de audiencias es un uso clave de la informática judicial en los proyectos de oralización que estamos impulsando. Próximamente publicaremos un libro, que ya está en imprenta, sobre Oralidad civil y tecnología, con el caso de San Luis.

    #12866

    Roberto Pagés
    Participante

    Muchas gracias Dr. Chayer. Adjunto otro artículo, por si resulta de interés.

    Archivos adjuntos:
    1. Politicas-Judiciales-1.docx
    #12868

    Hector Mario Chayer
    Coordinador

    Gracias Dr. por sus aportes. Volviendo un poco al eje de este debate, me interesa conocer su opinión como juez sobre los indicadores y las metas que nos propusimos en estos proyectos, para poder conocer su éxito (si se alcanzan) o fracaso (si no se alcanzan)  ¿Le parecen relevantes los indicadores adoptados? ¿Las metas son factibles? ¿Son ambiciosas? ¿Alcanzarlas realmente significará tener éxito y mejorar la vida de los litigantes? Un cordial saludo.

    #12870

    Roberto Pagés
    Participante

    Estimado Dr. Chayer:

    Me parecen relevantes los indicadores adoptados y las metas son factíbles.

    Considero que se debe optar entre dirigir el esfuerzo tecnológico y normativo para replicar las mismas normas de procedimiento que se utilizan con el soporte papel, o someter -como óptimo- a la administración de Justicia a un proceso de reingeniería integral, lo cual implicará el rediseño de procesos desde una perspectiva de las tecnologías del siglo XXI.

    La modernización del sistema de Justicia debe permitir dar al ciudadano un servicio más accesible y eficiente, aplicando tanto las nuevas tecnologías como nuevas modalidades procedimentales.

    Se puede concluir que las pequeñas causas que no requieran de inmediación, en razón de no estar en juego los derechos fundamentales de las partes,  pueden tener un proceso totalmente automatizado (“money claim on line”, “mahnverfahren”), como también para causas especiales (Cyber court y Business Court de Michigan, Cyber Tribunal de Apelación en India).  Y para casos de mayor importancia y complejidad, en que los que resulta indispensable la inmediación en la audiencia y el juicio pleno, la utilidad de las tecnologías será más bien auxiliar y se basará en la facilitación en la tramitación de las causas.  En estos casos, también resulta importante el uso de las TICs como herramientas de mejoramiento en la calidad de la información producida en audiencia, o para la calidad de la sentencia, tal como se advierte de la experiencia de Singapur.

    #13072

    Como primer comentario me parece que no es necesario reformar los códigos procesales para implementar la oralidad en los términos propuestos. Quizás deban adecuarse los reglamentos para obligar a los jueces y secretarios en un corto plazo a inscribirse en estos proyectos y concretarlos en sus juzgados. La oralidad podría llegar incluso al dictado de la sentencia en casos que no necesiten una fundamentación extensa o en los que el tipo de causa o la contundencia de la prueba lo ameriten. Lo que parece no tener solución y que la oralidad podría mejorar, son los casos de incumplimiento de las sentencias firmes, en los que el juez no ejerce su imperium para exigir el cumplimiento, aun llevando por la fuerza pública al incumplidor ante su estrado para que dé explicaciones y le fije un plazo perentorio de cumplimiento efectivo. lLa inmediación del juez daría como resultado otro comportamiento en un gran porcentaje de los incumplidores. Pero no es el debate propuesto.

    #13073

    Maria Cecilia Azzolin
    Participante

    Estimado Dr. Hector Chayer,  los indicadores de Calidad  planteados cómo se van a cumplir?

    Recomendaría que sean de manera anónima, que la encuesta sea depositada en una urna y que los datos no puedan ser relevados por el juzgador, de esa forma creo que se obtendría una respuesta honesta por parte de los letrados y las partes intervinientes. De otra manera, los letrados( principalmente) se podrían sentir  compelidos a calificar con mejores notas.

    Atte.-

     

    #13074

    Maria Cecilia Azzolin
    Participante

    Estimado Dr. Hector Chayer,

    Respecto a la meta

    “Cantidad de audiencias preliminares o de apertura a prueba celebradas en los juzgados participantes.”

    Por qué estipularon alcanzar las 2000  desde agosto 2016 a marzo 2017 ( en 8 meses) e idéntica cantidad desde abril 2017 a diciembre 2017 ( en 9 meses), osea en más tiempo?

    Puede ser que haya un error en el archivo “Indicadores-y-metas-oralidad-PBA”? el de “Generalización…” habla de 4000 desde abril 2017 a diciembre 2017( ahora que lo pude ver con más detenimiento)

    Atte.-

    #13077

    Hector Mario Chayer
    Coordinador

    Muchas gracias a los Dres. Pablo Casaubon y Cecilia Azzolin por los aportes.

    Entiendo que los comentarios sobre indicadores de calidad se refieren a las encuestas de satisfacción que se completan luego de las audiencias. Efectivamente, son anónimas y se depositan en una urna, aunque por razones prácticas, se recogen en cada juzgado directamente. Posiblemente sería mejor hacerlo de un modo en que no intervengan el juez / juzgado, pero no encontramos el modo de hacerlo!

    Respecto a la meta de 2000 audiencias, voy a revisarlo y contesto la semana próxima. Muchas gracias!

    #13080

    Estimado Dr. Chayer, en idéntico sentido, considero que la intervención del juez en las resultas de las encuestas debe ser la menor posible. Ahora bien, la presencia de una tercera parte, es decir, contralor o una suerte de auditoría sería, a mi modo de ver, lo mas acertado para lograr resultados mas transparentes.

    Con respecto al programa Justicia 2020, quisiera preguntarle si el mismo contempla la posibilidad de una nueva justicia, la justicia ambiental. Aquella que, en virtud de los nuevos hechos que se suscitan a nuestro alrededor, merece de un tratamiento específico.

    Atte. Victoria Belein Gastaldi.-

     

    #13081

    Maria Cecilia Azzolin
    Participante

    Estimado Dr. Héctor Chayer,

    Entre los medios empleados para llevar a cabo el proyecto habla de :”Brindar talleres de capacitación para realizar un cambio cultural en los jueces” ,  me gustaría saber si dentro de los talleres se brindará alguno específico de conciliación ?

    Estimo que sería necesario para poder arribar a esa meta del 30% de tasa de conciliación respecto del total de casos resueltos.  En caso de ser así, cuánto tiempo le dedicarán  los jueces por fuera del horario laboral y si también se contemplará brindar una capacitación análoga a los abogados litigantes?

    Por otra parte, en relación a la implementación de las audiencias de apertura a aprueba, cuando se refiere a ese auto de prueba, ¿se ha considerado la capacitación que requerirían los empleados que auxiliarían a proyectar ese “plan de trabajo”? Teniendo en cuenta que  deberían  coordinarle una agenda al Juez que sea factible de cumplir, compatibilizando todas las causas en las que se disponga este tipo de medida.

    Asimismo, a priori sobresale la necesidad  de confeccionar una agenda general de los juzgados de una misma jurisdicción. Puesto que resultará fundamental coordinar las agendas de los abogados ya que éstos al representar a varias personas a la vez, se podrían ver imposibilitados de concurrir a esas audiencias  o cumplir con esos planes de trabajo debido a otros compromisos con otros juzgados, lo que dilataría aún más los procesos en vez de agilizarlos.

    Atte.-

    Dra. Maria Cecilia Azzolin

    #13082

    Ana María Terán
    Participante

    Estimado Dr. Chayer:

    Entiendo que, en relación a plazos procesales, la cultura judicial los cumple a raja tabla, de esta manera, muchos de los operadores judiciales (no todos), no solo resuelve (sentencias, definitivas, interlocutorias, simples decretos)considerando hasta el último día del plazo procesal sino que se adecuan a la excedencia. En este sentido creo necesario modificar el código procesal, de esta manera la adecuación de plazos (cortos) será obligatoria para todas las partes.

    #13083

    Ana María Terán
    Participante

    Dr. Chayer:

    Con relación al indicador “Cantidad de audiencias preliminares”, si bien el indicador refiere a jueces de primera instancia, creo que con relación a “audiencias”, las cámaras (apelaciones y casación), hablo sobre el fuero penal pero también podrían sumarse otros fueros, las apelaciones de las partes deberían ser videograbadas ante la primera instancia  y luego elevadas inmediatamente al superior revisor quienes en plazos cortos podrían llamar a audiencias. De esta manera, y sobre todo en casación, el tiempo promedio de llamado a audiencia pasaría de 6 meses a 1 mes (aproximadamente) como tiempo máximo de espera. Veo que no solo el sistema judicial argentino padece la prolongación de procesos, dejando en indefensión a las partes (imputado, víctima), sino que hasta el sistema interamericano presenta este problema resolviendo causas en plazos de 10 a 12 años.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 106)
Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 106)

El debate ‘Generalización de la Oralidad en los Procesos Civiles’ está cerrado y no admite más respuestas.