Viendo 15 publicaciones - del 76 al 90 (de un total de 94)
  • Autor
    Aportes
  • #12604

    Eduardo Bertoni
    Responsable de iniciativa

    Estimado Dr. Palazzi,

    Muchísimas gracias por haber realizado sus aportes en esta plataforma. Como en todos los casos, los valoraremos oportunamente. En esta oportunidad y a fin de seguir impulsando debates nos permitimos hacer referencia sólo alguno de sus comentarios.

    Sin perjuicio que entendemos su preocupación sobre la posible inconveniencia de establecer que la iniciación de la acción judicial de habeas data impide el reclamo ante la autoridad de control (art. 34), aclaramos que la idea en el anteproyecto es evitar dos procesos paralelos que persiguen el reclamo de idénticos derechos. No se le escapará el problema que se puede generar en caso que la autoridad de aplicación de curso al ejercicio de un derecho y al mismo tiempo un tribunal lo deniegue. En ese sentido, sin perjuicio que se persigue impulsar que se inicien acciones administrativas, ellas se suspenden al momento que se conozca una acción judicial en trámite por los mismos hechos.

    En segundo lugar, en referencia a la eliminación de las personas jurídicas como sujetos de derecho, ya nos hemos referido con anterioridad, aunque notamos nuevamente la preocupación en relación con lo que dispone el anteproyecto. Oportunamente tendremos en cuenta las sugerencias al respecto, resaltando que durante el proceso de reflexión previo a la elaboración del documento que está siendo debatido, recibimos varias sugerencias de la eliminación como sujetos de protección.

    Finalmente, la idea plasmada en el art. 4, 1 c) que le parece confusa, sobre todo relacionada con el término “seguimiento” o “comportamiento”, dado que es posible que sea un término que pueda dar lugar a confusiones, aunque es el comunmente utilizado en alguna legislación de derecho comparado que tuvimos a bien consultar, oportunamente tendremos en cuenta sus dudas para eventualmente proceder a alguna clarificación.

     

    #12611

    Pablo Palazzi
    Participante

    Hay otro tema que me surge cuando leo el anteproyecto.

    Si bien me parece bien el agregado del interés legítimo como base legal  para el tratamiento, aun este anteproyecto sigue teniendo solo dos bases legales, el consentimiento o el interés legítimo.

    Me parece pocas bases legales y hace a la ley poco flexible. Sigue siendo una ley bipolar , o se tiene el consentimiento o se tiene el interés legítimo, que como es algo nuevo en Argentina si se aprueba el anteproyecto va a ser difícil de interpretar dada la falta de parámetros.

    Me parece mucho mejor importar el art. 6 del reglamento que lista varias bases legales mas, y que esas excepciones aparezcan a la par de las otras dos, no como excepciones al consentimiento.

    Pablo Palazzi

     

    #12617

    Estimado Doctor Bertoni:
    Nos dirigimos a Ud. con relación al Anteproyecto de Ley de Protección de Datos Personales que gentilmente ha puesto a consideración esa Dirección.
    En opinión de esta Cámara la ley 25.326 ha permitido desde su sanción una eficaz protección de los datos personales y consideramos que agregando a la misma las normas que se consideren pertinentes estaríamos en presencia de un cuerpo normativo moderno, dinámico y abarcativo de todas las disciplinas vinculadas a los datos personales.
    Sin perjuicio de ello y atento el importante trabajo acometido por esa Dirección en la preparación del anteproyecto de una nueva ley protectora de datos personales hemos hecho un análisis pormenorizado del mismo en especial de la normativa que atañe a la actividad de las empresas del sector que involucra a esta Cámara y en los artículos que consideramos pertinentes modificar luego de transcribir los mismos tal como están en el proyecto sugerimos una propuesta con una nueva redacción que tiende, a nuestro entender, a un mayor equilibrio de los derechos involucrados sin interferir en las prácticas habituales del comercio, la industria y los servicios.. A continuación de ello hacemos un breve fundamento.
    Agradecemos nuevamente la oportunidad que nos ha dado de dar nuestra opinión sobre el anteproyecto de ley preparado y esperamos poder ampliar e intercambiar personalmente ideas vinculadas con las sugerencias que estamos poniendo a su consideración.
    Sin más saludamos al Sr. Director muy atentamente.

    #12621

    Eduardo Bertoni
    Responsable de iniciativa

    Estimados Sres. Laterza y Precedo,

    Por su intermedio agradecemos a Ustedes y a los miembros de la Cámara de Empresas de Información Comercial (CEIC) por sus constructivos aportes al anteproyecto de ley de protección de datos personales. Cómo lo venimos haciendo, sin perjuicio de considerar oportunamente la totalidad de su documento, nos permitiremos en esta oportunidad realizar algunos comentarios.

    Como ha ocurrido anteriormente y con otros participantes de este foro, el artículo 59 de la ley nuevamente es objeto de algunos señalamientos. Nos parece valiosa la idea de agregar en el inciso 5º la posibilidad de eximir del consentimiento incluso en los casos de transferencias internacionales (al igual que como está previsto en el anteproyecto para los casos de cesión) y el agregado del interés legítimo. De igual manera creemos que será oportuno analizar un cambio a las formas de notificación a los que se refiere el inciso 6º. También tomamos nota de la sugerencia al inc.8, sin perjuicio que creemos haber considerado considerado la actividad del BCRA para redactar esta norma. No obstante, si se tiene en cuenta que la calificación 2 ya es un problema real para el titular del dato (no obstante que el BCRA no lo difunda en todos sus canales) se presenta como conveniente notificarle dicho cambio, en particular en aquellos casos en que sea una entidad adherente la que notifica a la empresa de informes crediticios.

    En relación con el art.68 referido a las sanciones, entendemos que el monto máximo, justamente como su nombre lo indica, es un monto máximo que sólo se aplicará en caso de que se den las circunstancias para aplicar una multa de tal magnitud (art. 68 inc. 5 fija los criterios). Y, vale destacar que este monto es menor al existente en otras legislaciones vigentes, por ejemplo la ley de defensa del consumidor (Ley Nº 24.240). Sin embargo, creemos que sería interesante contar con comentarios de otros participantes del foro al respecto.

    Recordamos que estamos ya en la última etapa de análisis del anteproyecto en este foro, dedicando esta semana y hasta fin de mes el análisis más específico de los capítulos finales. Es oportuno señalar que consideramos que los comentarios y sugerencias provenientes de sectores empresarios vertidos en este proceso de consulta pública (como los que recibimos de la CEIC) nutren el debate que es necesario para la elaboración de la normativa.

    Por ello seguimos invitando a la participación en este foro, que ya a esta altura, valoramos como altamente positiva por la calidad de los aportes efectuados.

     

    #12622

    Señor Director Nacional de Protección de Datos Personales

    Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

    Dr. Eduardo Bertoni

    De nuestra mayor consideración:

    Agradecemos la oportunidad que se nos ha brindado para exponer nuestras observaciones y recomendaciones al anteproyecto presentado, las que publicamos adjuntas.

    Más allá de esta presentación, quedamos a la espera de nuevas convocatorias para continuar desarrollando esta ley.

    Sin más que agregar, saludamos a Ud. reiterándole nuestra más distinguida consideración.

    Martín Jones                                                              Gustavo Sambucetti

    Presidente de AMDIA                                                Presidente de CACE

    #12625

    Gonzalo Navarro
    Participante

    Doctor
    Eduardo Bertoni
    Dirección Nacional de Protección de Datos Personales
    Ref.: ​Comentarios de la Asociación Latinoamericana de Internet al Anteproyecto de Ley
    de Protección de los Datos Personales

    Estimado Dr. Bertoni:
    Desde la Asociación Latinoamericana de Internet (ALAI) queremos en
    primer lugar agradecerle la oportunidad brindada desde la DNPDP para que la ciudadanía
    presente observaciones al mencionado Anteproyecto de Ley.
    En ALAI trabajamos a diario para contribuir a engrandecer el ecosistema de Internet en
    América Latina, potenciando políticas públicas que no sólo permitan, sino que incentiven
    la innovación y creatividad, al tiempo que proporcionen sólidos criterios y herramientas
    que permitan proteger los derechos del ciudadano, particularmente en materia de
    privacidad.
    Nos permitimos por tanto hacerle llegar una serie de sugerencias y comentarios al
    Proyecto, confiando en que contribuyan a convertirlo eventualmente en piedra angular de
    la competitividad y el crecimiento de la economía digital de Argentina, así como en un
    referente para la región. Estos comentarios son producto de un primer análisis, y marcan
    nuestras preocupaciones principales. Un análisis más exhaustivo requeriría mayor tiempo
    que el establecido en el proceso de consulta, y por lo tanto esperamos continuar el diálogo
    constructivo con la DNPDP.
    Quedamos a su disposición para discutir estos aspectos, y, por descontado, los que la
    DNPDP considere oportunos.
    Atentamente,

    Gonzalo Navarro Cabrera

    Director Ejecutivo
    Asociación Latinoamericana de Internet

    #12627

    Nicolás Deantoni
    Participante

    Desde la Cámara De Comercio de los Estados Unidos en Argentina (AmCham) celebramos la instancia de diálogo y consulta que se está llevando adelante en esta materia y nos permitimos proporcionar las sugerencias que adjuntamos, con el objetivo de facilitar usos innovadores de los datos en un entorno tecnológico y empresarial en constante cambio que, en última instancia, garantice la competitividad económica de la Argentina.

    #12631

    Alejandro Amendolara
    Participante

    Estimado Dr. Eduardo Bertoni

    En representación de la Cámara Argentina de Internet CABASE agradecemos la oportunidad para formular comentarios, observaciones y recomendaciones al anteproyecto de reforma, sometido a consideración a través de este portal. Adjuntamos nota dirigida a esa Dirección a su cargo, junto con el anexo de comentarios y sugerencias.

    Entendemos que un amplio debate sobre el anteproyecto podría haberse visto limitado por la época del año, por lo que quedamos a disposición para nuevas convocatorias e iniciativas como la presente.

    Le enviamos un afectuoso saludo,

    Dr. Alejandro Amendolara

    p/CÁMARA ARGENTINA DE INTERNET – CABASE

    #12633

    Estimados,

    Primero, agradecemos la oportunidad de ser parte de esta importante consulta sobre el anteproyecto de la ley de protección de datos personales en Argentina.

    Desde Privacy International queremos compartir nuestro análisis preliminar, el cual presenta nuestros comentarios acerca de una posible reforma a la actual ley de protección de datos personales.

    Este primer análisis es en inglés, lo cual esperamos que no cause ningún inconveniente, y en adelante trataremos de compartir información en español.

    A continuación, les presentamos un breve resumen de algunas de nuestras consideraciones incluidas en el análisis que adjuntamos:

    • Inclusión y reconocimiento de las obligaciones del Gobierno de acuerdo con tratados regionales e internacionales de los que es signatario;
    • La necesidad de incluir los datos biométricos y genéticos en la definición de los datos sensibles, y la consecuente revisión de otras partes relevantes del anteproyecto de la ley para reflejar este cambio;
    • La necesidad de revisar las definiciones y sus aplicaciones de qué constituye “fuente de acceso público”. El hecho de que los datos sean públicos no es motivo suficiente para que el tratamiento de los mismos sea desregulado y descontrolado;
    • La recomendación de revisar la definición de consentimiento, y además la necesidad de desarrollar las condiciones para la aplicación del consentimiento tácito y otras líneas directivas para garantizar este principio fundamental del marco de la protección de los datos;
    • La elaboración de líneas directivas sobre el principio de seguridad de los datos personales, que va más allá de la protección de los datos, e incluye a su vez la infraestructura que es parte del proceso del tratamiento de los datos personales;
    • La elaboración de líneas directivas sobre la aplicación de las excepciones a los derechos de los titulares de los datos;
    • La necesidad de revisar la regulación y condiciones del tratamiento por autoridades públicas, y también de las fuerzas armadas, fuerzas de seguridad, organismos policiales o de inteligencia, que en la iteración actual es débil y falta garantizar los principios fundamentales de la protección de los datos personales y los derechos de los titulares de los datos.

    Les invitamos a leer nuestro análisis completo en adjunto.

    Este análisis inicial es una primera contribución de parte de Privacy International y esperamos que la consulta sigua abierta para poder continuar siendo parte de este proceso.

    Quedamos a su disposición para responder a cualquier comentario.

    Atentamente,

    Alexandrine Pirlot de Corbion
    Advocacy Officer, Privacy International
    alex@privacyinternational.org

    #12635

    Andrés Valls
    Participante

    Estimado Sr. Director Nacional de Protección de Datos Personales

    Dr. Eduardo Bertoni

     

    De mi mayor consideración:

    Tengo el agrado de dirigirme a usted, en nombre y representación de nuestras entidades asociadas, con el objeto de hacerle llegar algunos comentarios referidos al anteproyecto de modificación de la Ley de Protección de Datos Personales, que han puesto a disposición para su debate.

    Más allá de esta presentación, quedamos a la espera de nuevas convocatorias para continuar realizando aportes sobre esta temática tan importante para las entidades financieras.

    Sin más, aprovecho la oportunidad para saludarlo a usted muy atentamente.

    #12637

    Señor Director Nacional de Protección de Datos Personales

    Dr. Eduardo Bertoni

    De nuestra mayor consideración:

    A continuación compartimos nuestros comentarios en relación al anteproyecto de reforma de la ley de protección de datos personales.

    Atentamente,

    Asociación de Bancos de Argentina

    #12639

    Eduardo Ferreyra
    Participante

    Estimados.

    Va en adjunto nuestros comentarios correspondiente a los capítulos IX a XI.

    Como lo hicimos en todo el proceso, nos ajustamos a las pautas establecidas por la Dirección en cuanto al análisis por capítulos y entrega en los plazos señalados en el cronograma.

    Sin embargo, consideramos necesario hacer una entrega final en la cual haremos comentarios integrales al proyecto, y en el cual nuestro enfoque adoptará un tono más general.  Dicho documento será subido a esta plataforma antes de fin de mes.

    Saludos cordiales

    Valeria Milanes y Eduardo Ferreyra

    Asociación por los Derechos Civiles

     

     

    #12641

    Gabriel Stilman
    Participante

    Estimados,

    A pesar de que el tema que presento a continuación no es parte hasta ahora de la discusión habitual sobre el dcho. a la autodeterminación informativa, no quisiera dejar de comentarlo, por la enorme importancia que creo que tiene y los posibles aportes que pueden surgir de esta comunidad .
    Se trata de lo que podría llamarse el derecho a la autdoeterminacion informativa en su faz activa (al menos así se me ocurrió llamarlo en el artículo exploratorio que adjunto: “El derecho a (no) ser dejado solo”).
    Concretamente: es el derecho que debe reconocerse a toda persona al tratamiento de sus propios datos personales (a registrarlos, recolectarlos, elaborarlos, transmitirlos o difundirlos, según su voluntad).
    Ejemplos: la posibilidad de que quien es sometido a procedimientos en los que está en una posición de vulnerabilidad (detenido, interrogado, sometido a un procedimiento médico, etc).pueda – si así lo desea – registrar lo que le sucede: lo que dice, qué ocurre con su cuerpo, etc.
    Las herramientas tecnológicas permiten cada vez más estas posibilidades, sin afectarse derecho de terceros. Por eso cada vez son más los conflictos suscitados, p. ej. ante la reticencia de las autoridades policiales a permitirle a la persona afectada registrar/filmar lo que le pasa. Reticencia que es moneda corriente en cualquier centro de institucionalización, en donde muchas veces el individuo, en ejercicio de su dignidad, necesita y desea, ya no ocultar, sino registrar y eventualmente difundir su circunstancia.
    Sin ir más lejos, pensemos en los efectos positivos que generaría el ejercicio de este derecho para tantas víctimas de abusos o violencia que concurren a una comisaría con la intención de hacer una denuncia, pero son desatendido/as o desanimado/as, sin quedar hoy registro de ello.
    La autodeterminación informativa, entendida tal como la definió el Tribunal Consitucional de Alemania cuando acuñó esta expresión (“la facultad del individuo, derivada de la idea de autodeterminación, de decidir básicamente por sí mismo cuándo y dentro de qué límites procede revelar situaciones referentes a la propia vida”) está en el fondo de esta idea. Por eso, parecería apropiado incluir este derecho en una LPDP, que precisamente está llamada a trascender el concepto tradicional de privacidad.
    Por eso también, si se reconociera el derecho al tratamiento de los propios datos personales, luce razonable listarlo junto con los ya clásicos derecho de acceso, rectificación, oposición y supresión.
    Sería de gran interés recibir más opiniones al respecto.
    Saludos cordiales.
    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 6 meses por  Gabriel Stilman.
    #12644

    Ashley Friedman
    Participante

    Gracias por la oportunidad para participar en esta iniciativa.  Le adjunto los comentarios de ITI, y esperamos la oportunidad para seguir esta conversacion.

    #12646

    Eduardo Bertoni
    Responsable de iniciativa

    En nuestro comentario anterior relacionado con el documento enviado por la Cámara de Empresas de Información Crediticia (CEIC) señalamos la importancia de los aportes y sugerencias provenientes del sector privado e invitamos a que se sumaran otros de cámaras o agrupaciones empresarias interesadas o relacionadas con la protección de datos personales.

    Es muy satisfactorio destacar que la semana pasada terminó con importantes documentos del sector privado con sugerencias sobre el anteproyecto de ley que hicieron llegar ABA, ADEBA, ALAI, AMDIA, AMCHAM, CABASE, CACE e ITI, que se sumaron a los ya recibidos. Asimismo, desde la sociedad civil y organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales, el Dr. Stilman, la ADC, y Privacy International (PI) hicieron llegar también documentos con sus aportes a este proceso de consulta.

    Todos estos comentarios y sugerencias, tal como lo venimos anunciando, serán considerados oportunamente. Sin perjuicio de ello, queremos en esta oportunidad hacer llegar al foro nuestros propios aportes, un poco más extensos que los anteriores dado la cantidad de documentos que hemos recibido y que fueron leídos detenidamente.

    Como es natural que suceda en un proceso como el que se está llevando adelante, y tratándose de temas jurídica y técnicamente complejos, los comentarios que recibimos en algunos casos son coincidentes entre si sobre algunos aspectos introducidos en el anteproyecto y en muchos otros no.

    Un ejemplo es el relacionado con el ámbito de aplicación de la ley (art.4 del Anteproyecto). Durante el proceso de reflexión se hicieron comentarios sobre la necesidad de modificar la regulación vigente al respecto y en este proceso de consulta se recibieron comentarios de apoyo a la iniciativa. Por otro lado, el anteproyecto que pusimos a consulta pública sigue lineamientos de estándares de derecho comparado, por ejemplo el art.3 del Reglamento Europeo para la Protección de Datos Personales (GDPR) que entrará en vigencia el año próximo y que resulta importante tener en cuenta a los efectos del próximo proceso de readecuación al que nuestro país será sometido. Sin perjuicio de ello, dado que este es uno de los temas centrales que modifica el anteproyecto, los aportes en contrario a la propuesta serán considerados en el momento oportuno.

    La transferencia internacional de datos ha sido mencionada por una organización que nos envió sus aportes como “la sangre vital de la economía digital”. Compartimos absolutamente esta afirmación. Y por ello se propuso una modificación a la legislación actual y, a la hora de regularla en el anteproyecto (arts 23 y 24), se tuvieron en cuenta la legislación Mexicana, la Peruana y la Colombiana. Agradecemos las sugerencias para que se siga el modelo APEC CBPRs, las que tendremos en cuenta al analizar su viabilidad para países no miembros de APEC, y sobre todo, teniendo en cuenta que de las 21 economías miembro de la Alianza sólo 4 siguen ese modelo.

    Otro ejemplo de contrapuntos: algunos sugirieron, incluso durante el proceso de reflexión llevado a cabo el año pasado, la necesidad de incluir una regulación de lo que se conoce como “computación en la nube”. Sin embargo, con interesantes argumentos, se recibieron opiniones contrarias a ello. En cualquier caso, nos parece importante destacar, que el art. 26 del anteproyecto que debatimos en este foro, es muy similar al art. 52 del reglamento mexicano a su propia ley de protección de datos personales. Asimismo, México no es el único país que lo ha incluido: el reglamento vigente en Perú sobre esta materia lo hace también de manera similar. Además la Norma Internacional ISO/IEC 27018normativa ISO lo regula y por ello creemos que sería bueno escuchar más opiniones técnicas a este respecto.

    Acerca de lo dispuesto en los arts. 32 del Anteproyecto (Valoraciones personales automatizadas) y 40 (Evaluación de Impacto), ocurre algo similar: no hay unanimidad sobre la necesidad de su inclusión en una futura normativa. Creemos que en estos puntos (como ocurre con otros) es relevante tener presente que el GDPR que ha sido una de las fuentes del anteproyecto, incorporan ambas cuestiones. Es cierto que hay términos que no son iguales y otros que han sido agregados. El concepto “Internet de las Cosas”, sólo por citar uno, aparece bastante definido en algunos sectores pero otros entienden lo contrario.

    Acerca del monto de las sanciones de multa, que nuevamente fueron objeto de comentarios, nos hemos referido con anterioridad. Vale la pena ahora aclarar que algunas de las sanciones que se encuentran previstas y que no son monetarias, son sanciones que aplican organismos no judiciales que se encuentran incorporadas en leyes vigentes en Argentina (a modo de ejemplo, la ley de defensa del consumidor, o la ley de mercado de capitales, tienen incorporada la posibilidad que el órgano de control aplique sanciones de suspensión o clausuras). Y, en el derecho comparado, la ley vigente en Colombia da a la Super Intendencia de Industria y Comercio, la posibilidad de aplicar sanciones muy similares a las que se prevén en el anteproyecto.

    En relación con el art. 39, agradecemos a todos los que hicieron notar un error (donde dice encargado debe decir responsable); particularmente agradecemos también las numerosas sugerencias y comentarios que hemos recibido relacionado con el art. 59. Este ha sido uno de los artículos del anteproyecto más comentados por lo que deberemos revisarlo oportunamente teniendo en consideración los aportes recibidos.

    Finalmente, el plazo de vacatio legis que trae el anteproyecto aparece en muchas opiniones como demasiado corto; en razón que la aspiración es que cualquier ley sea posible de implementarse adecuadamente, entendemos que estas opiniones deberán ser altamente valoradas en su oportunidad.

    Antes de terminar, creemos que vale la pena una aclaración general: durante el corriente proceso de consulta que está por culminar en pocos días, llegaron muchos aportes vinculados estrictamente a la terminología y conceptos utilizados. Sobre ello habíamos agradecido esos aportes pero también invitamos a enviar sugerencias concretas sobre cómo mejorar las cuestiones que se puedan entender poco claras. Agradecemos ahora a quienes así lo hicieron porque sin duda ha nutrido el debate e invitamos a seguir ese camino.

Viendo 15 publicaciones - del 76 al 90 (de un total de 94)
Viendo 15 publicaciones - del 76 al 90 (de un total de 94)

El debate ‘Propuestas para una Reforma a la Ley de Protección de Datos Personales’ está cerrado y no admite más respuestas.