Etiquetado: 

Viendo 15 publicaciones - del 76 al 90 (de un total de 99)
  • Autor
    Aportes
  • #15110

    Bernardo Carbajal
    Participante

    Bernardo Carbajal, Abogado, representando a la Nueva Comisión refundadora de la Sociedad Argentina de Autores Fotográficos.

    Antes que nada, quiero agradecer el espacio abierto por el Ministerio de Justicia y D.D.H.H. para debatir y discutir materia tan importante como la legislación que establece los derechos de los autores intelectuales.

    En segundo lugar, me gustaría aportar la visión de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura UNESCO respecto a la pugna existente entre quienes militan por la libre circulación de las obras artísticas y culturales sin tener en cuenta los Derechos de los Autores, no observan las diferencias existentes entre países del norte y del sur, países en vías de desarrollo. A este respecto la UNESCO explica que las industrias culturales por su dimensión internacional, resultan ser un elemento determinante para el futuro en lo que se refiere a libertad de expresión, diversidad cultural y desarrollo económico. Si la mundialización de los intercambios y las nuevas tecnologías abre nuevas perspectivas positivas, también genera nuevas asimetrías.

    El mapa mundial de las industrias culturales muestra la existencia de un abismo entre el Norte y el Sur. Por ello, la tarea consiste en reforzar las capacidades locales y el acceso a los mercados mundiales de los países gracias a nuevas asociaciones, la ayuda de expertos, la formación, la lucha contra la piratería y el fortalecimiento de la solidaridad internacional en todas sus formas.

    También la UNESCO ha planteado la necesidad de proteger a los autores ya que ello resulta esencial para favorecer la creatividad individual, el desarrollo de las industrias culturales y la promoción de la diversidad cultural. Las innumerables infracciones y la insuficiente aplicación de las leyes sobre los derechos de autor destruyen las herramientas de promoción de la creación y la distribución de los productos culturales locales en todos los países del mundo, haciendo patente la necesidad de desplegar esfuerzos concertados con vistas a fomentar la creatividad y favorecer el desarrollo sostenible.

    Finalmente y teniendo en cuenta que este debate se da en función de un mejor desarrollo de las industrias culturales, me pregunto ¿de qué manera el Ministerio de Cultura aporta en el debate por una actualización de la ley de Derechos de Autor?

    1. ¿Considera que la Ley 11.723 requiere actualización?

    Actualización si. Coincido con quienes solicitan un cambio en el nombre de la ley. Creo que el nombre debe ser “Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos”.

    1. ¿Cuáles son los mayores inconvenientes que percibe en el funcionamiento del sistema de derecho de autor?

    -La DNDA requiere de una mejor infraestructura para cumplir su cometido.

    -Es oportuno señalar y destacar el incumplimiento sistemático de los medios de comunicación y plataformas digitales en cuanto a los derechos morales y patrimoniales de los autores fotógrafos. Respecto de los derechos morales seria importante establecer multas disuasivas a las empresas que lucran con las fotografías y no citan al autor.

    Estas sanciones deberían establecerse desde la DNDA. Como órgano administrativo de aplicación de la ley de Derechos de Autor.

    La gente común debe poder entender la ley y su funcionamiento así puede cumplirla.

    La DNDA debería aportar modelos de contratos que se ajusten a la normativa vigente, para evitar la ejecución de contratos leoninos.

    Amparados en estos contratos, los medios gráficos, publicitarios, agencias, bancos de imágenes, etc. Lucran y generan publicaciones que violan la integridad o no reconocen la autoría de las obras, distribuyen copias no autorizadas, o hasta las utilizan de forma indebida, toman decisiones sobre su uso, fomentan la contratación abusiva, generan condiciones injustas de trabajo y hacen que la violación de estos derechos sea práctica común.

    -El sistema de Derechos de Autor vigente tiene ya muchos años y no contempla situaciones nuevas, ni se adecua al régimen de derechos de autor en el mundo digital, así como tampoco a lo dispuesto en tratados internacionales posteriores a la ley.

    -El sistema judicial argentino es un sistema lento y costoso para los creadores individuales y PyMES vinculadas a las industrias culturales. Es interesante la propuesta de creación de un Centro de Conciliación y un Tribunal Arbitral con profesionales especializados, que facilite la resolución de conflictos.

    -La apelación al sistema penal debería estar acotada al mínimo indispensable y sólo bajo la prueba fehaciente de daño por parte del denunciante.

    -El funcionamiento de las SGC.

    -El sistema de Dominio Publico Pagante es contradictorio con la libre explotación de aquello que ya se encuentra liberado de derechos.

    -Contradicciones relativas al registro y a la suspensión del derecho de autor. Observar modelos de registro on line de obras, simples y federales.

    -Pocas excepciones y limitaciones, que terminan desincentivando la creación y/o el aprovechamiento de obras.

    Acuerdo con Beatriz Busaniche solo en algunos puntos, a saber, el minúsculo reconocimiento de la comunidad académica, estudiantil, las personas con diversos tipos de discapacidades, las bibliotecas, archivos y otros centros de acceso a conocimiento y cultura.

    El sistema vigente deja en una situación de desprotección a quienes acceden a la cultura de manera no autorizada pero sin fin de lucro alguno.

    1. En caso de una eventual puesta al día, ¿cuáles serían los principales elementos, aspectos o capítulos a tener en cuenta?

    Desde la comunidad fotográfica expresamos la necesidad de legislar en cuestiones especificas respecto a nuestra disciplina como ser:

    -Obras protegidas.

    -Contenidos del Derecho de Autor.

    -Derechos Morales, alcance.

    -Derecho de uso, uso leal.

    -Presunción de onerosidad.

    -Plazos de la protección.

    -Droit de Suite.

    -Otorgamiento de licencias.

    -Obligaciones del usuario.

    -Cumplimiento de contrato.

    -Modificaciones de destino.

    -Contrato de trabajo.

    -Incluir contratos sobre Derechos de Autor con más detalles.

    Que estén a disposición de los autores, quizás como anexos de la ley.

    -Colecciones.

    -Obra Huérfana.

    -Divulgación y publicación de Obras.

    -Formalidades, incumplimiento de formalidades.

    -Obras compuestas, presunción de autoría.

    -Obras por encargo.

    -Obras anónimas.

    -Sucesión.

    -Inactividad de los herederos.

    -Licencia para obras impresas.

    -Capitulo completo de Excepciones culturales y educativas compatibles con el entorno digital.

    -Licencia educativa.

    -Sanciones penales.

    -Sanciones económicas.

    -Capitulo completo sobre Gestión Colectiva de Derechos y Sociedades de Autores.

    -Gestión Colectiva de Derechos Digitales.

    -Dominio Publico y Dominio Publico Pagante.

    -Es necesario mejorar la protección de los derechos vía medidas cautelares y perfeccionar los tipos penales y las normas de protección de derechos.

    -Capacidad a la DNDA de crear un Tribunal Arbitral especializado.

    -Suprimir algunos requisitos de registro.

    -La referencia a Internet como medio de reproducción y de comunicación publica.

    -Derogar el artículo 31 y 35 de la Ley 11723, siendo conveniente que se riga por el Derecho a la Imagen del Código Civil.

    -Permitir la renuncia voluntaria a los derechos patrimoniales si así lo desea el autor.

    -Profundizar la impronta Federal.

    Los plazos de protección se deben unificar a lo que propone el Tratado de Berna. Es decir 50 años después de la muerte del autor. Y cumplir con lo que dice el tratado de OMPI, ambos en legislación argentina mediante ley 25140. Igualar a la fotografía con las demás artes en el plazo de protección. Es fundamental para el comunidad fotográfica la derogación del articulo 34.

    En 2005 la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J, dictó sentencia definitiva en el caso “Villalobos c/ AGEA y Ernestina Herrera de Noble s/ propiedad intelectual”. La sentencia destaca el valor de la fotografía como obra de creación y dice que, superando algunos debates en los albores del régimen de propiedad intelectual, “actualmente no se discute que la fotografía es arte, y la asimilación que realiza con plazo de protección de las demás obras al Tratado de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual sobre Derecho de Autor, ratificado por Ley 25140 , disipa toda duda”.

    1. ¿Qué elementos de la actual Ley 11.723 no deberían ser cambiados?

    -La enumeración de los artículos. Para no perder los aportes jurisprudenciales y doctrinarios que se han hecho.

    #15117

    Virginia Inés Simón
    Participante

    Buenos días a tod@s,

    Me permito consultar sobre la posibilidad de dar respuesta a mi devolución sobre comentario del Dr. Schötz, (enlace a su comentario). Recuerdo el enlace a mi devolución, aquí. Motiva mi insistencia, cuestiones relativas a la implementación del Tratado de Marrakech, además de las excepciones para bibliotecas y algunas preguntas que considero fundamentales.

    Por otra parte, celebro mucho la posibilidad de reuniones presenciales de trabajo y actualización, tales como las del 05/10 y del 25/10. Creo que son realmente valiosas. No obstante, me animo a consultar:

    – ¿Con qué mecanismos de participación podremos contar quienes vivimos fuera de Buenos Aires e interior del país ? Muchos de nosotr@s realmente realizamos una labor de investigación y representación de colectivos contar con financiamiento alguno, entendiendo la importancia de estos temas y la responsabilidad social que asumimos con nuestras profesiones. Aún así, es imposible poder asumir los costos de participar presencialmente.

    – ¿Es posible que se puedan transmitir dichas reuniones por canal de youtube o streaming, con posibilidad de consultas en chat, o twitter, para poder tener un feedback en tiempo real?

    Desde ya, muy agradecida y al pendiente de respuesta.

    Virginia Inés Simón.
    IFLA-LPD Member 2017-2021

     

     

    #15118

    Gustavo Schötz
    Responsable de iniciativa

    Estimada VIrginia,

    espero poder responderle a lo largo de la semana. Suelo responder a varios comentarios a la vez y no a cada uno individualmente. Disculpe la demora.

     

    #15128

    Muy bueno el aporte de Bernardo Carbajal sobre la necesidad de tener en cuenta las diferencias entre los países del Norte y los del Sur y la necesidad de proteger a los autores. No deberíamos perder de vista que Google proclama la libre circulación de las obras en detrimento de autores y editoriales pequeñas (las grandes tienen cómo defenderse).

    #15413

    Gustavo Schötz
    Responsable de iniciativa

    Agradezco las participaciones de Juan Gregorio, Maximiliano, Virginia y Bernardo.

    En respuesta a Virginia, es muy probable que podamos avanzar con la implementación de Marrakech sin necesidad de esperar a la actualización de la Ley 11.723. Allí estamos incluyendo la adaptación de textos para otras discapacidades, como así también el tráfico transfronterizo de esos formatos adaptados, en la medida que logremos acuerdos bilaterales. México es la opción más inmediata que tenemos al alcance.

    En cuanto al planteo de Maximiliano, lo veo muy positivo. Estamos abiertos a todas las opciones. De hecho, la mediación está resultando un remedio satisfactorio, también en propiedad intelectual.

    Adjunto dos comentarios adicionales. Uno del Dr. Federico Vibes, publicado en la revista jurídica La Ley.

    El otro fue presentado por la Unión de Trabajadores de las Sociedades de Autores y afines de la República Argentina (UTSA). Entre otros temas, traen a colación la necesidad de regular las creaciones autorales en la relación laboral, aspecto que no ha sido considerado en la Ley de Contrato de Trabajo ni en la Ley 11.723 (salvo el caso del software).

    Agradezco esos aportes, que serán también considerados en la reunión del próximo miércoles 25 de octubre a las 15 en la Universidad Católica Argentina, sede Buenos Aires.

    Tendremos una segunda reunión en Rosario, en la UNR, el miércoles 8 de noviembre. Les haremos llegar los detalles.

    Cordiales saludos.

    #15415

    Gustavo Schötz
    Responsable de iniciativa

    La nota de UTSA

    Archivos adjuntos:
    1. 20171020_171717

      20171020_171717.jpg

    2. 20171020_171735

      20171020_171735.jpg

    #15420

    Maximiliano Marzetti
    Participante

    Estimados foristas:

    Comparto un documento recientemente publicado por el CEIPI (Centre d’Etudes Internationales de la Propriété Industrielle) de la Université de Strasbourg en relación al tema de las excepciones y limitaciones (EyL), con la esperanza que sea de su interés y sirva de guía para el regulador.

    Dicho documento refiere al proyecto europeo de crear un Digital Single Market, para lo que se propone, inter alia, uniformar y extender las EyL ya existentes en varias Directivas Comunitarias (2001/29/EC; InfoSoc, etc.) y crear algunas nuevas.

    El documento del CEIPI sugiere ir aún más allá, ampliando el alcance en particular en relación a las siguientes EyL:

    – De investigación, educación y preservación del acervo cultural;

    – De text and data mining (para potenciar este nuevo sector de la economía, ya que las normas del derecho de autor existentes podrían desincentivar su explotación);

    – Cláusula abierta (al estilo del fair use anglosajón pero conforme al test de los tres pasos).

    La idea rectora de este proyecto es bajar los costos de transacción para la explotación de las obras en entornos digitales, aumentando la oportunidad de obtener renta para los autores, favorecer la difusión de las obras sin menoscabo de los derechos patrimoniales de los autores, e incentivar I+D en nuevas áreas tecnológicas (como big data, IA y machine learning).

    Saludos cordiales,

    Maximiliano Marzetti

     

     

     

    #15422

    Estimados: junto con saludarlos, quisiera compartir con Uds. una propuesta de reforma de ley que presenté en su momento a legisladores nacionales y que integrara mi trabajo de tesis doctoral en la Universidad Nacional de Córdoba presentada en Septiembre de 2015. Copio aquí una guía orientadora y adjunto archivo con las normas redactadas y sus fundamentos.  Ojalá sea un buen aporte total o parcial y quedo a disposición para sumar esfuerzos de ahora en adelante.

    <u> </u>

    <u>Propuestas reforma Ley 11723</u>

    <u> </u>

    1. <u>Programas de computación</u>
    • Tratamiento particular dentro de ley de derecho de autor
    • Aplicación residual del régimen autoral general en cuanto sea compatible
    • Conceptualización amplia
    • Titulares “e” Pna Jur. –obra por encargo- regulación en ley especial.
    • Pat.: reproducción amplia, comunicación pública, distribución y alquiler o lic. De uso. Compatibilizar 1511 CCCN (aclaración).
    • Agotamiento nacional (atrae inversión)
    • Límites y three step test: (USUARIO LEGÍTIMO!!)
    1. o transf. Necesarias para el uso y finalidad contratados
    2. o transf. Para corrección de errores.
    3. Copia de archivo durante el uso legítimo y p/ el caso de mantenimiento o reparación del ordenador (Salvaguardia plus!!)
    4. Ingeniería Inversa: verificar ideas y principios (concuerdo c/ concepto –manifestación y no ideas y ppios). Aporta al desarrollo.
    5. Descompilación: decodificación p/ interoperabilidad de programas.
    6. Fair Use (Usos honrados, personales y no comerciales).
    • Medidas tecnológicas de protección: toda la cadena de distribución de dispositivos con fin principal o único de elusión.

     

    1. B)<u> Bases de datos</u>
    • Tratamiento particular dentro de ley de derecho de autor
    • Aplicación residual del régimen autoral general en cuanto sea compatible
    • Desdoblamiento de la protección: Derechos de autor y sui generis

     

    1. Protección del Der. De Autor
    • Conceptualización amplia
    • Concurrencia de la protección (Prog. De ord. Subyacente, obras comprendidas y der. Sui generis)
    • Titulares “e” Pna Jur. –obra por encargo- regulación en ley especial.
    • Pat. (reprod. total o parcial, transf., comunicación púb., distribución y alquiler, der. Sobre obra transformada)
    • Agotamiento nacional
    • Límites y three step test (USUARIO LEGÍTIMO!!)
    1. actos s/ autorización para acceso a la base Hay problemas)
    2. actos s/ autorización c/ fines científicos y educativos no comerciales
    • actos s/ autorización x contenido requerido en Adm. y/o judicial.
    1. Fair use (Usos honrados, personales y no comerciales)

     

    1. Protección sui generis
    • Fabricante
    • Inversión sustancial (Cuantitativa y cualitativa)
    • Monopolio: extracción (transfer a otro soporte –reprod.-) y reutilización (comunicación pública) de parte sustancial (evaluación cuantitativa y cualitativa).
    • Agotamiento Nacional
    • Independencia de derechos convergentes
    • Límites y three step test
    1. Extracción y reutilización de parte no sustancial (salvo three step test y derechos convergentes)
    2. Extracción de parte sustancial c/ fines privados
    3. Extracción de parte sustancial c/ fines enseñanza
    4. Extracción de parte sustancial c/ fines no comerciales
    5. Extracción de parte sustancial c/ fines de un proced. Adm. o judicial
    6. FAIR USE (Usos honrados, personales y no comerciales)
    • Vigencia de 15 años (a contar desde finalizado el proced. O publicación dentro de esos primeros 15).

    <u> </u>

    1. <u>Adaptación de la Ley 11723 a la sociedad de la información</u>

    – Derechos patrimoniales:

    1. Reproducción amplia material o digital (directa, indirecta, provisional o efímera, permanente, sin o con contenido comercial, de todo o parte, por cualquier procedimiento y forma)
    2. Comunicación pública (puesta a disposición del público de la obra a la carta y on demanda)
    3. Distribución y alquiler
    4. Agotamiento en internet (lugar de publicación – idioma Web, dominio, medios de pago, destinatarios, etc.- dif. Carga local de acceso universal)
    5. Límites y three step test en internet (Usuario legítimo!!!)

    Reproducciones provisionales s/ contenido económico (Ej.: transmisión en red x intermediario, caché y RAM)

    Copia privada

    – Reproducciones x centros educativos, bibliotecas, museos, etc., s/ fin comercial.

    – Reproducción previo reparar equipos (Tablet, PC, celular)

    – “Compatibilidad”: Medidas tecnológicas de protección deben posibilitar el ejercicio de los límites.

     

    1. Medidas tecnológicas: (Justicia 2020)

    – Concepto medida (control de acceso mediante contraseña, encriptado, información, etc.)

    – Medida eficaz.

    – Concepto elusión s/ autorización (decodificar, descifrar, evadir, desactivar o eliminar un dispositivo o medida de seguridad)

    Sanción de elusión

    – Sanción de cadena de comercialización dispositivo con único o principal fin de eludir (fabricante, distribuidor, etc).

    Elusión autorizada:

    Bibliotecas, centros educativos y museos c/ fines no comerciales

    Usuarios c/ monitoreo personal de datos y de circulación en red –intimidad-.

     

    1. Protección de la información para la gestión de derechos (Justicia 2020)
    • Concepto
    • Sanciones por:
    1. acción directa (adulterar o suprimir)
    2. cadena de comercialización a sabiendas de obras afectadas

     

    1. Responsabilidad de los intermediarios (Proyecto media sanción en senado)
    • Regulación particular de la responsabilidad
    • Intermediarios (proveedores de acceso, de alojamiento de contenido en web, buscadores, etc).
    • Responsabilidad Subjetiva
    • conocimiento efectivo del acto infractor evidente y grave,
    • procedimientos, políticas de seguridad y código de conducta,
    • culpa en el notice and take down o safe harbor
    • Localización automática o emparentamiento de enlaces (nomenclador)
    • Manipulación de datos, publicidad (preferencias, acceso, links, key words)
    • Teoría del riesgo
    • Teoría del riesgo + beneficios x publicidad
    • Diferencia de monitoreo entre proveedor de plataforma para alojar contenidos y buscador (motor de búsqueda)
    #15445

    Gustavo Schötz
    Responsable de iniciativa

    Gracias José y Maximiliano por los nuevos aportes. Queda claro que los avances tecnológicos son un desafío para establecer un marco regulatorio respetuoso de distintos derechos en juego. Personalmente, también considero que las soluciones que brinda el libre mercado mediante las reglas de oferta y demanda pueden ser insuficientes para resguardar otros valores y bienes jurídicos.

    A los fines de aportar elementos adicionales al debate, comparto con el foro los resultados de anteriores procesos de actualización de la Ley 11.723. Todos ellos trabajaron sobre la reforma integral de la Ley 11.723, manteniendo el articulado original para preservar la jurisprudencia.

     

    • El primer proyecto (1974) fue elevado a consideración del Ministerio por el entonces Director Nacional del Derecho de Autor, Dr. Ricardo Tiscornia. Sobre este proyecto solamente  se cuenta con su texto,  desconociendo su trámite una vez que fuera elevado al Ministerio ni las razones por las que no prosperó.
    • El proyecto que fue elevado en 1993 contó con una Comisión de redacción en la que estuvieron representadas las sociedades de gestión colectiva de derecho de autor y derechos conexos: AADI, ARGENTORES, SADAIC, CAPIF y también los editores de libros, con la presencia de la entonces Directora Nacional del Derecho de Autor, Dra. Hilda Retondo.

    Preveía la copia privada analógica y el arbitraje y conciliación. Tuvo intervención de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio que formuló objeción a los artículos sobre arbitraje y conciliación.

    • Por último (2001), se nombró una Comisión de redacción de reforma a la ley 11.723, en la que estuvieron representados la DNDA (Graciela Peiretti), AADI (Gustavo Saénz Paz y Nelson Ávila), CAPIF (Miguel Ángel Emery), ARGENTORES (Carlos Villalba), SADAIC (María V. Huerta), CAL (Ricardo de Zavalía), Antonio Millé y Radiodifusores (Edmundo Rébora).

    Adjunto los respectivos anteproyectos.

    #15455

    Leonor Guini
    Participante

    Estimados gracias por darnos la oportunidad de participar en este evento.

    La ley requiere actualizarse y adaptarse a los problemas de derechos de autor que plantea esta sociedad de la información.
    Los mayores inconvenientes de la ley se manifiestan en su falta de adaptación a las nuevas formas de distribución de obras.
    Otro problema radica en la falta de adaptación de nuestra normativa a los tratados OMPI los cuales trataron de adaptar nuestro régimen a al era digital contemplando nuevas formas de utilización de obras.
    Otro de los inconvenientes es como se mantiene el concepto de derechos morales de autor en la era digital frente a obras que se actualizan permanentemente.
    Otro inconveniente es el término de protección del derecho de autor que no tiene sentido alguno frente a el principio de obsolescencia que plantean las nuevas tecnologías.
    Otro inconveniente a reformar son las excepciones al uso del derecho de autor o “Fair use”.
    Otro aspecto a considerar son las distintas formas de licenciamiento de obras o bien la posibilidad de renunciar a los derechos patrimoniales derivados de las mismas.
    Otro aspecto a considerarse es la actuación de las sociedades de gestión colectiva? son útiles en la era digital? Se adaptaron al mercado digital? En la práctica no liquidan derechos de autor en internet y no cobran derechos del exterior como corresponde lo que perjudica notablemente a los autores nacionales.Debemos ir hacia un sistema de gestión automática de derechos de autor
    Otros puntos a tener en cuenta es la necesaria derogación del dominio público pagante. No tiene ningún sentido ya casi ningún país del mundo tiene régimen de dominio público pagante.
    Los mecanismos de registro de derechos de autor no se adaptan al registro de las nuevas categorías de obras y su registro es sumamente complicado.
    Renococer el principio de autogestión de derechos por parte del autor y la existencia de empresas privadas de registro y de sistemas de prueba de registro como blockchain.
    Los aspectos esenciales de la ley son buenos y no deberían cambiarse.

    Saludos cordiales a todos

    #15575

    Estimados integrantes de este Equipo de Trabajo,

    Quería agradecer a todos ustedes,  por el respeto democrático expresado aún en la diferencia de intereses representados, la profundidad del debate, aportes y el enorme grado de participación de este hilo, que fue puesto nuevamente de manifiesto en la jornada presencial del día miércoles 25 de octubre próximo pasado.

    Les informaremos en breve, tal como cerrara su participación el Relator del Hilo y titular del Registro Nacional de Derechos de Autor, Dr. Gustavo Schötz, la mecánica con la que se continuará el tratamiento de los numerosos aportes recibidos y fecha de la próxima jornada presencial.

    Cordiales saludos,

    Dr. Orlando Pulvirenti

    Coordinador.

    #15578

    Beatriz Busaniche
    Participante

    Estimados, quería agradecer por el rico intercambio de la jornada presencial del 25 de octubre en la UCA y espero que podamos mantener debates con la misma intensidad y compromiso en el futuro!

    Sobre lo que indiqué como documentos fundamentales a poner sobre la mesa a la hora de debatir la reforma de la ley de propiedad intelectual, en particular para quienes repiten que los derechos de autor son derechos humanos, considero que es menester, antes de avanzar en interpretaciones libres y eventualmente interesadas de lo que eso significa, con una lectura concienzuda del documento oficial de interpretación de esa declaración. Se trata del documento Comentario General Nro. 17 del Comité de Aplicación de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que fija los lineamientos fundamentales para interpretar la cuestión de los derechos humanos y los derechos de autores e inventores. Para quienes no lo tengan a mano, adjunto el documento en .pdf

    TAmbién es importante revisar el Comentario General Nro. 21 que destaca la interpretación que debe darse al derecho de participación en la cultura, documento en el cual las bibliotecas, archivos y museos tienen un rol fundamental a la hora de asegurar el acceso a la cultura como derecho humano fundamental.

    Saludos cordiales

    Beatriz Busaniche

    #15599

    Bernardo Carbajal
    Participante

    Las facultades de los titulares de los derechos sobre las obras es confrontado al derecho de acceso a la cultura.
    El acceso a la cultura depende de que exista una cultura que se rehaga constantemente y de que exista un publico preparado y dispuesto para acceder a ella.
    En la medida en que la disciplina de la promoción cultural tiene un método propio, su consecución requiere de un hacer especifico y no de la eliminación de otros derechos.
    Su objeto radica en la construcción de un público que tenga la formación, e interés y el habito de concurrir a espectáculos, teatro, muestras, conciertos, etc.
    Las leyes y la doctrina del derecho de autor justifican el derecho exclusivo otorgado a los creadores (mal llamado monopolio) por dos motivos:
    1. El reconocimiento de un derecho individual, toda vez que la obra es el fruto de la creación.
    2. Porque la protección del autor y de la obra es el motor del desarrollo cultural y científico.
    Las leyes de derecho de autor fueron pensadas y articuladas sobre la base de esta intima relación que existe entre la protección de las obras y el desarrollo de la cultura.
    El Tratado de la OMPI reconoce el propósito de la organización de mantener y desarrollar de la manera mas eficaz posible el derecho de los autores sobre sus obras, destacando que la protección es un incentivo para la creación literaria y artística.
    El Convenio de Berna, expresa la necesidad de mantener un equilibrio entre los derechos de los autores y los intereses del publico en general.
    Los derechos culturales aluden a diversos aspectos de los derechos a la educación, a la participación en la vida cultural, a la comunicación y a la información.
    El objeto de la materia se refiere a la posibilidad que tienen los artistas de crear y transmitir sus obras y al acceso del publico a dichas obras de un modo que permita la participación en la vida cultural y mantener la identidad cultural de las Naciones.
    La participación significativa en la vida cultural solo es posible si existe una protección efectiva de los derechos de autor y una conservación adecuada de la herencia cultural.
    El Estado se debe comprometer a dar los pasos necesarios para la conservación, desarrollo y difusión de la cultura. EL ESTADO ES RESPONSABLE.
    La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su articulo 27 incluye el derecho de acceso a la cultura y el derecho de autor en forma aunada y no subordinada.
    Articulo 27:
    -Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de el resulten. (Acceso a la cultura).
    -Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
    Articulo 30: Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

    En el derecho a la cultura, importa tanto la promoción, como el acceso a la misma y requiere para ello la plena vigencia de la protección de los derechos de los autores.
    Necesitamos que se articulen los derechos humanos de una forma armónica, de modo que la coexistencia lleve a profundizar y extender la existencia de cada uno.
    Organizaciones que promueven la cultura libre han instalado una situación de conflicto que hace incompatible la realización optima de las normas consagradas en las declaraciones de derechos humanos cuando estas no admiten tal hipótesis.
    El derecho de acceso a la cultura y el derecho de autor están en pie de igualdad y deben ser complementarios.

    (Resumen del trabajo publicado por el autor Carlos A. Villalba “Cultura-Derecho Cultural- Derecho de autor y acceso a la cultura- Derechos Humanos involucrados”)

    #15712

    Gustavo Schötz
    Responsable de iniciativa

    Estimados participantes,

    uno de los aspectos que más se han reiterado en este foro es la falta de adecuación de la ley 11.723 a las nuevas tecnologías. La preocupación no es solo de Argentina, sino que el tema está en plena discusión en la OMPI, donde junto con el GRULAC nuestro país ha abierto el debate sobre los derechos en el entorno digital. Este debate, internamente, es intensamente promovido por distintas entidades, como AADI.

    En ese marco, se llevó a cabo en la OMPI un brainstorming sobre el impacto de la era digital en el derecho de autor. El documento resumen fue presentado por el profesor Pierre Sirinelli, profesor de la Universidad de París I (Panthéon-Sorbonne).

    Adjunto el texto completo. Cordiales saludos

    #15775

    Nicolás Echániz
    Participante
    Acercamos nuestro aporte a este debate.

    AlterMundi es una organización sin ánimo de lucro. Nuestro trabajo principal ha sido promover la instalación de redes comunitarias para proveer acceso a Internet a comunidades pequeñas, generalmente rurales, donde los proveedores de Internet no llegan, no están interesados en proveer el servicio o lo hacen a costos imposibles de pagar para estas comunidades. Empezamos trabajando mayormente en nuestra comunidad para formar la red QuintanaLibre, pero desde hace unos años a esta parte hemos logrado ampliar la capacidad de nuestra red a través de un convenio con la Universidad de Córdoba, creamos un grupo de interés sobre redes comunitarias dentro del Internet Governance Forum, llevamos el tema a la ITU (International Telecommunications Union), recibimos premios FRIDA por nuestro trabajo en dos ocasiones y seguimos avanzando en extender las redes comunitarias a nivel global, junto con redes reconocidas como Guifi.net en Cataluña, Ninux en Italia, Village Telco en Sudáfrica y Colnodo de Colombia, entre otras. 

    Nuestro trabajo tiene la mirada puesta también en prevenir que los jóvenes de las comunidades rurales con las que trabajamos tengan que migrar frente a la falta de trabajo y de oportunidades culturales, permitiendo con el acceso a Internet que generen y encuentren trabajo y tengan acceso a bienes culturales sin necesidad de abandonar sus comunidades. Durante el transcurso de este año hemos estado trabajando también con bibliotecas para explorar la posibilidad de que las bibliotecas populares ofrezcan también conectividad a Internet a través de las metodologías que utilizamos en las redes comunitarias.
    En la actualidad, AlterMundi se encuentra trabajando con Internet Society y con ENACOM en el estudio de casos modelo de despliegue de redes comunitarias, con la finalidad de identificar las barreras técnicas, burocráticas y regulatorias que dificultan su despliegue, ya que tanto desde el gobierno como desde la sociedad civil entendemos que este modelo de red es el único con verdadero potencial para reducir la brecha digital en las poblaciones más pequeñas y desconectadas del país.
    En relación con el debate sobre la ley 11.723, hace muchos años que seguimos el tema de la ley de “propiedad intelectual”. En esencia, nuestra postura en este debate es que la propiedad intelectual debería ser la excepción y el derecho de acceso a la cultura, la norma. Creemos que la cultura circula, y que en ese sentido la ley de propiedad intelectual es una rareza que viene a imponer una traba, una barrera, a un proceso que desde hace milenios viene dándose sin necesidad de una legislación especial: los seres humanos nos comunicamos y en el proceso creamos cultura, y esa cultura llega hasta nuestros días porque se difunde sin restricciones. La propiedad intelectual como concepto abarca solamente los últimos 300 años de historia, y pretender que algo creado hace tan poco tiempo es inmutable y no puede ser cambiado es simplemente producto de la capacidad del capitalismo de imponer su hegemonía simbólica, más que de alguna virtud particular de la propiedad intelectual como concepto o como herramienta[1].
    Entendemos sin embargo que este espacio no es para debatir semejantes cuestiones, pero no queríamos dejar de asentar nuestra postura más general sobre el tema. En relación con las preguntas planteadas, van nuestras respuestas.
    [1] en 2011 escribimos este artículo que amplía detalle sobre nuestra perspectiva:
    1. ¿Considera que la Ley 11.723 requiere actualización?
    Sería fundamental crear una nueva ley, de Acceso a la Cultura, que provea un marco general más adecuado al desarrollo tecnológico actual y a la abundancia generada por la digitalización.
    La ley 11.723 “de propiedad intelectual”, debería actualizarse en cuanto a sus limitaciones y excepciones, hoy por hoy inexistentes.
    2. ¿Cuáles son los mayores inconvenientes que percibe en el funcionamiento del sistema de derecho de autor?
    Básicamente que pena conductas que no deberían estar penadas, deja márgenes demasiado amplios para la interpretación judicial y coloca a quienes utilizan y crean cultura en una situación de incertidumbre legal que debería ser subsanada. La ley debería ser clara respecto de lo que permite y lo que no permite, algo que hoy por hoy no pasa.
    3. En caso de una eventual puesta al día, ¿cuáles serían los principales elementos, aspectos o capítulos a tener en cuenta?
    En particular, una de nuestras mayores preocupaciones es lo que se refiere a la “responsabilidad de intermediarios”. Si bien existen muchos trabajos académicos en castellano sobre “responsabilidad de intermediarios”, es poco lo que se ha indagado en relación a la responsabilidad de intermediarios y las redes comunitarias. Los trabajos más serios sobre el tema están en inglés, y los dejamos como parte de la bibliografía a considerar para este debate:
    1. Stefano Crabu, Federica Giovanella, Leonardo Maccari, Paolo Magaudda. A Transdisciplinary Gaze on Wireless Community Networks. Disponible en: http://www.tecnoscienza.net/index.php/tsj/article/view/238
    2. Federica Giovanella. Alternative rules for alternative networks? Tort law meets wireless community networks. Disponible en: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/7119/5660orks
    3. Federica Giovanella & Melanie Dulong de Rosnay. Community wireless networks, intermediary liability and the McFadden CJEU case. Disponible en: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01478116
    4. Federica Giovanella. Liability Issues in Wireless Community Networks. Disponible en: https://www.academia.edu/32263456/Liability_Issues_in_Wireless_Community_Networks
    En AlterMundi, entendemos que las reglas sobre responsabilidad de intermediarios  constituyen una traba adicional a la libre circulación de la cultura y por lo tanto no deberían existir. En caso de que se las incorporara en  la nueva ley, sólo tendrían que apuntar a los grandes agentes comerciales como Google, Facebook y  grandes proveedores de servicios de Internet, como Cablevisión/Fibertel
    Las redes comunitarias deberían estar exceptuadas de las reglas generales sobre responsabilidad de intermediarios y además contar con una excepción especial que las autorice a que circulen obras culturales, artísticas y científicas por su red, sin contar con la autorización del autor y/o del titular de derechos y sin tener que remunerar al autor y/o al titular de derechos por el uso de esas obras. Creemos que este tipo de excepción cumpliría con la regla de los tres pasos tal como está establecida en el Convenio de Berna, en la medida en que las redes comunitarias son una población muy restringida y abarcan un ámbito muy específico de la población. En la mayoría de los casos, en las comunidades donde están asentadas estas redes ni siquiera existen bibliotecas populares (ya ni hablar de librerías), por lo que no existe circuito comercial para esas obras en estas comunidades. Las ciudades más cercanas pueden estar a más de 50 km., pero eso no garantiza tampoco que existan bibliotecas o librerías y que, de existir, cuenten con el material que buscan las personas de nuestras comunidades.
    Imponer regulaciones sobre responsabilidad de intermediarios a pequeñas redes comunitarias como las nuestras terminaría dañando a su desarrollo y a los beneficios que estas redes traen a las comunidades donde se instalan.
    Por otra parte, nos parece que cualquier pretensión de imponer restricciones a la ingeniería inversa sería lesiva para el tipo de trabajo que hacemos en las redes comunitarias. AlterMundi trabajó siempre con routers de la marca TP-Link hasta que regulaciones recientes de la FCC (Federal Communications Commission) de Estados Unidos empezaron a hacer cada vez más difícil la posibilidad de modificar el software preinstalado en estos aparatos para adaptarlos a las necesidades de las redes comunitarias, por lo que desde hace uno año nos encontramos desarrollando, con financiamento del Fondo Regional para la Innovación Digital en América Latina y el Caribe (FRIDA), un router propio, el “LibreRouter” (se puede leer más de este desarrollo aquí: https://es.globalvoices.org/2016/12/12/hackers-trabajan-en-un-router-para-redes-comunitarias/). Y si bien nuestra propuesta en este sentido fue desarrollar un nuevo aparato que sirviera a nuestras necesidades, en la práctica, de haber habido restricciones sobre la ingeniería inversa en el pasado, esto hubiera limitado nuestra capacidad de innovar y de implementar estas redes. Creemos que no debería penalizarse la ingeniería inversa o bien que deberíamos contar con excepciones amplias y específicas que permitan la ingeniería inversa para fines de investigación (sin necesidad de que esto esté limitado a las unidades académicas tradicionales).
    Un último punto se refiere a los desarrollos de software y los contratos. AlterMundi siempre trabajó bajo la filosofía del software y el hardware libre, y esta es una filosofía que ha sido adoptada ampliamente en el país por diferentes emprendimientos de todo tipo, desde grandes empresas comerciales hasta cooperativas de trabajo que desarrollan software libre. Creemos que no permitir la renuncia voluntaria de derechos mediante los mecanismos de licenciamiento explícitos que ya existen (como la licencia libre GPL, General Public License, u otras menos libres como la BSD y sus variantes), es limitar seriamente la posibilidad de elección de todas las personas que trabajamos bajo un paradigma alternativo al de la propiedad intelectual. Todos estos mecanismos, desde las licencias Creative Commons hasta la GPL, están basados en la propiedad intelectual, y no incluirlos en la ley como alternativas explícitas constituye un modo de imponer miradas hegemónicas sobre la propiedad intelectual que no tienen necesariamente que ver con las opciones que muchos autores de software y de bienes culturales hemos decidido adoptar y promover. 

    Nicolás Echániz
    Asoc. Civil AlterMundi

Viendo 15 publicaciones - del 76 al 90 (de un total de 99)
Viendo 15 publicaciones - del 76 al 90 (de un total de 99)

El debate ‘Reforma a la Ley de Propiedad Intelectual’ está cerrado y no admite más respuestas.